【反對新防疫措施】既無科學根據,亦不符成本效益和法律相稱性


昨天至今警察頻繁(每隔十幾分鐘)就進入光榮冰室「巡查」一次。今日龍門冰室有市民在門外等待外賣,卻被警察指聚集人群,無理驅散。龍門冰室負責人在專頁上更指警方要求「唔識的食客湊夠四個人坐埋一枱」,理由是「以使每張枱距離增加,減少感染機會」。

假如你有看書生早兩天前論及新規例魔鬼細節的 post ,便知這項新規例能令警方有更大權力隨時進入餐廳或公共場所「執法」,是用來打擊黃店的好招數。果然,規例只是實施兩天,警方就繁繁揸住雞毛當令箭,不斷搞黃店。

在今次措施爭論中,有些人堅持疫情嚴重下政府實施必要的防疫措施,是合情合理,不應該「為反對而反對」、「陰謀論」猜測政府動機。書生想說,即使政府立法原意真的是為了防疫,別無所圖,這種措施是否真的有效和合理地減少人群聚集,也成巨大疑問。

第一,正如書生之前所言,假如立法原意是為了減少人群聚集,為何它不只允許一張枱一人吃飯,或索性仿傚其他國家政府,直接禁止餐廳營業?這應該是最有效杜絕傳染風險的方法。唯一合理的解釋是:如果政府這樣做,它需要補償食肆這段期間的損失。政府不想巨額補償,所以採取這種瑣碎的措施。這變相是把防疫責任不合理地轉嫁到餐廳業者身上。只是兩天已經有不少營業者叫苦連天。

第二,這措施毫無科學根據支持。最簡單的問題:為何桌子之間的距離必須是「1.5米」,而不是更長的 2 米或更短的 1 米?為何必須是「 4 人一桌」,而不可以是 5 或 3 人一桌?這問題聽起來像為反對而反對,但新措施是會高度影響食群的營業利益和市民的人身自由,在法理上要實施這樣的限制,必須清楚交代措施是否有客觀證據顯示能有效帶來相稱的公共衛生利益,否則就不具有法理上的「相稱性 (proportionality) 」。然而,林鄭對此問題卻無恥地承認沒有科學根據,只是「憑常識」。

第三,這措施有機會弄巧反拙。龍門冰室就是最好的例子,即按措施要求,反而令唔識的食客被要求聚埋一枱,增加人群近距離聚集的狀況。書生亦收到市民提供消息,有餐廳負責人要求唔識的 4 名食客聚在一枱,因為新措施令餐廳可供的座位減少,為了避免生意更加雪上加霜,只好用這方法。政府實行政策前沒考慮周全,就會導致這種沒效益,更差的惡果。

這措施既無科學根據,成本效益成疑、亦不符合法理上的比例原則,究竟人民有什麼理由支持這項措施?醫護呼籲人群減少聚集,這的確是令病毒傳播下低的方法。書生不否認,憑「常識」相關措施能減少人群聚集的機率,但這項措施應當交由政府強制執行嗎?政府強制執行之下,又會為其他人民利益受到什麼損失呢?那些支持政策的人真的有想清楚嗎?

最後,讀者可能問,如果市民皆認為新規例不合理,可以怎麼辦?遺憾的是,除了抗爭外,合法途徑上,基本上只剩下司法覆核這條路可走,但這能像當初 JR 政府用《緊急法》訂《禁蒙面法》那樣容易嗎?這方面留待下個 POST 詳談。

【經營困難,贊助書生100蚊】
銀行戶口:783-279938-668,香港恆生銀行, PangChit
PayMe QRCode: https://goo.gl/jMm6pw
PayPal:paypal.me/bacchuspang
轉數快ID: 4225793

【讚好專頁,不要錯過我的好文章 ➤ 書生百用






CONVERSATION

0 意見:

Post a Comment

PHILOSOPHY

Know Thyself